1) El plan presenta un problema fundamental de enfoque: aunque se asume la necesidad de la política industrial, se sigue sin reconocer el rol tractor que debe ejercer el sector público en su desarrollo.
Mientras China vive una suerte de renacimiento que moldeará el siglo XXI, ex-banqueros centrales como Mario Draghi abogan por una política industrial con un claro empuje direccional como condición de posibilidad de una reindustrialización sin la cual la Unión Europea corre el riesgo de dejar de existir como tal, o la Comisión Europea publica la ley de aceleración industrial con un claro enfoque proteccionista, aquí se denuesta a la oposición acusándola de intervencionista.
Mientras el mundo se divide entre electroestados y petroestados, y la autonomía estratégica, vital en términos de seguridad para cualquier futuro desarrollo de Europa, exige una apuesta decidida por una transición rápida a una matriz energética renovable (no hay más que atender a la subida de los precios de los hidrocarburos y comparar los de la electricidad en los diferentes países europeos estos días), aquí se aboga efusivamente por la neutralidad tecnológica. Autonomía estratégica y neutralidad tecnológica son conceptos excluyentes en estos momentos en términos energéticos.
XXI. mendeko mundua interpretatzeko gai ez den begirada ankilosatua da honako hau, garaiz kanpoko diskurtsoa. Ondorioz, norabidea falta da: estrategia falta da. Izan ere, Eusko Jaurlaritzaren Plan Industriala ez doa zenbait proiektu estrategiko identifikatzetik askoz harago. Ez dago misiorik: norabidea falta da, eta ondoriozko bultzada estrategikoa. 15 lehentasun identifikatzen dira desafio gisa eta, ondoren, proiektuak proposatzen. 21 proiektu zeintzuen artean ez dagoen konexiorik eta ez dieten helburu garbiei erantzuten.
La innovación en cuanto que cambio de paradigma que supuso la política clúster a principios de los años noventa es la política industrial orientada a misiones en 2026. Este plan presenta la operacionalización a través de proyectos estratégicos como una aproximación a ese paradigma olvidándose de lo fundamental: la definición de misiones, objetivos concretos y medibles entre los grandes desafíos y los proyectos estratégicos. Misiones que garanticen, precisamente, el impulso direccional de la política industrial marcado por el sector público.
2) Se definen tres tipologías de sectores estratégicos: Irabazi, Hazi y Jauzi. La última de ellas no es una tipología consistente, y la prueba de ello es que no se sabe definir qué sectores industriales se podrían encuadrar en ella. Además, falta una tipología importante: algo así como “Galdu”. Porque no todo va a ser “irabazi y hazi” en los siguientes años. Hay sectores industriales vulnerables en el actual contexto (ya lo estamos viendo) que requieren de una estrategia preventiva que este plan no contempla.
3) Se presentan 21 proyectos estratégicos, y la mayoría de ellos no se pueden considerar como tal. Se trata de un cajón de sastre donde se da la misma categoría a la creación de un espacio de testeo y validación de soluciones robóticas avanzadas y la simplificación de procesos administrativos en las convocatorias de ayudas, por ejemplo; o se considera como proyecto estratégico el lanzamiento de una campaña de concienciación en torno a la inclusión de la mujer; o se entremezclan proyectos industriales con propuestas de infraestructuras, que deben generar las condiciones horizontales para el cumplimiento de objetivos pero que no son objetivos en sí mismo en la lógica de un plan industrial.
En el caso de los proyectos que sí tienen entidad es fácilmente identificable a quién corresponde el liderazgo de cada uno de ellos, por lo tanto, resulta evidente que lo que se ha hecho es un barrido de proyectos que ya existían por parte de determinadas empresas. Sinceramente, llama la atención lo pobre que resulta la relación de proyectos, máxime cuando hace escasamente cinco años se realizó un trabajo de identificación similar bastante más exhaustivo al hilo de los fondos Next Generation.
Además, sorprendentemente, las principales operaciones industriales de los últimos meses (Talgo y Ayesa) no constan entre los proyectos estratégicos, lo cual da cuenta de que se está actuando con una notable falta de dirección.
4) Ez dago batere garbi zer-nolako lankidetza publiko-pribatua gauzatu nahi den. Zein enpresatan parte hartuko du Eusko Jaurlaritzak, zein neurritan eta nola? Talgo, Ayesa edo Hithium enpresa estrategikoak dira gure herriarentzat? Zein zentzutan eta zein neurritan horietako bakoitza? Talgo eta Ayesan parte hartzeko erabakiak aurretik ezarritako irizpideei edo hirugarren batzuek identifikatu dituzten aukerei erantzuten die? Zergatik izan behar du Tekneik Ayesa zuzentzera deitutako bazkide industriala?
Halako galderak (eta beste batzuk) modu arbitrarioan erantzun ez daitezen etorkizuneko industria operazioetan, jarduera industrialaren interes soziala definitu behar dela deritzogu, hau da, zein den enpresa-egitasmo baten interes sozial edo publikoa. Interes sozial horren arabera erabaki beharko luke sektore publikoak norekin, nola eta zenbateraino kolaboratzen duen. Interes sozialak baditu hiru dimentsio gutxienez gure ustez: i. zein den industria jarduera jakin baten balioa herri ikuspegitik, hots, zein den enpresa-jarduera horren balio publikoa; ii. bere lurralde-errotze maila; iii. ordezkatzen duen enpresa eredua.
5) Esku-hartzeko tresnak definitzea eta lerrokatzea falta da: finantza-tresnak, dirulaguntzak, zientzia eta teknologia politika, erosketa publiko estrategikoa, fiskalitatea, nazioartekotze politika, etab. Deigarria da nola azpimarratzen den industria plana egungo zientzia eta teknologia planarekin lerrokatuta dagoela noiz eta zientzia eta teknologia plan berri bat ari denean diseinatzen. Abiaburuko beste hutsune bat da, hain zuzen ere, PCTI berria, Unibertsitate Sistemaren Lege berria, Unibertsitate Plana eta Industria Plan hau ez direla bisore bakar batekin diseinatzen ari, baizik bakoitza bere kabuz.
Aipamen berezia merezi du aliantza finantzarioak, zeinaren aurkezpenean iragarri zen 4.000 milioi euro mobilizatuko dituela, aliantza horrek izan behar duenaren gutxieneko definiziorik ez zegoenean. Gaur egun, batzuek uste dute omen Uvesco estrategikoa dela (Kutxabank) eta beste batzuek ezetz, batzuek uste dute Ayesa estrategikoa dela (Eusko Jaurlaritza, BBK, Vital) eta beste batzuek ezetz (Kutxa, Gipuzkoako Aldundia); edo, gaur da eguna, oraindik ere, ez dakiguna esaten zer rol nahi dugun bete dezaten BGAEek industria-politikan. Une honetara ondo antolatutako ekosistema finantzario batekin iritsi behar genuen, definitutako eta herri-ikuspegiko politika industrial batekin lerrokatutako tresna finantzarioekin. Eta asko falta da horra iristeko.
6) Zein azpiegitura diren estrategikoak industriaren ikuspegitik eta zeintzuetan inbertitu behar den ere erantzunik ez duten galderak dira gaur egun. Adibidez, elikadura industriari dagokionez, enplegu zerbitzu publikoan beharko dugun bitartekaritza berritzaileari dagokionez, etxebizitzari dagokionez, etab. Gainera, hamarkadetan eraikitzen ari den inoizko azpiegitura garestiena denaren inguruan alderdi berdinak gobernatzen dituen erakundeen arteko ika-mika publikoak ari gara ikusten (Euskal Yaren eta Nafarroaren arteko loturaz ari naiz); ika-mikok gobernu-kideen artean ere ematen dira Pasaiako portuaren kasuan.
Zein azpiegitura diren estrategikoak industriaren ikuspegitik eta zeintzuetan inbertitu behar den ere erantzunik ez duten galderak dira gaur egun. Adibidez, elikadura industriari dagokionez, enplegu zerbitzu publikoan beharko dugun bitartekaritza berritzaileari dagokionez, etxebizitzari dagokionez, etab. Gainera, hamarkadetan eraikitzen ari den inoizko azpiegitura garestiena denaren inguruan alderdi berdinak gobernatzen dituen erakundeen arteko ika-mika publikoak ari gara ikusten (Euskal Yaren eta Nafarroaren arteko loturaz ari naiz); ika-mikok gobernu-kideen artean ere ematen dira Pasaiako portuaren kasuan.
7) Ez dago lehen sektorearen arrastorik dokumentu osoan zehar, noiz eta hurbileko elikadura sistema bateranzko trantsizioa segurtasunaren ikuspegitik gakoa izango dela aitortzen denean laugarren atalean bertan. Euskadi Next dokumentuak Basque Food Ecosystem, Smart Food Country 4.0 eta Desarrollo de la bioeconomía agroforestal proiektuak proposatu zituen, besteak beste, 2021ean. Iaz, Gobernuak belaunaldi arteko erreleborako estrategia eta elikadura estrategia ondu zituen.
8) Este Plan Industrial tampoco parece contemplar a las Diputaciones Forales que son competentes en materia de promoción económica. Desde luego, no se identifica ninguna sinergia con ellas hasta que se llega a la parte de la gobernanza del plan. No hay ninguna intersección, por ejemplo, con las Agencias de Desarrollo Comarcales.
Por todo ello, esta es la conclusión de nuestro análisis: como documento llamado a guiar la política industrial en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa en un momento de alta complejidad e incertidumbre como este, el Plan Industrial del Gobierno Vasco es un resultado pobre y falto de definición en muchos aspectos fundamentales.
